心思咨询师深圳 心思咨询中的确诊

应丽莎

摘 要：本文从各种视点来剖析心思咨询中的确诊艺术。区别了心思咨询确诊与精神科医师确诊的差异地点。探讨了不同医治流派对心思咨询中确诊的运用和剖析。由自己的咨询和体悟，感悟心思咨询中确诊的爱的艺术。

要害词： 心思咨询 确诊 爱的艺术

Yalom说过“咱们都是寻求含义的生物，有必要面临无含义国际的窘境。”如果说心思咨询中的确诊是一种对窘境的探究，那么咱们面临的正是这样一种揭开无含义的面纱，探究来访者生命含义的艺术。咱们面临的是来访者心中那团被烟雾隐瞒的本相。可是“咱们每个人都需求艺术，避免因本相而逝世”（尼采）。对此种一同艺术的探究能够说成是“導出来访者的未做之梦、连续被打断的呼吁”（ogden）。[1]

心思咨询中的确诊与精神科医师的确诊有着极为实质的不同。精神科医师确诊的意图就是协助来访者开药，而心思咨询师则是为了协助来访者自己生长起来从“本源”上消除病症。精神科医师的确诊更多拿着确诊的规范（如DSM-IV、ICD）、丈量东西（量表、仪器）这些客观的规范来判别患者的症状；咨询师在咨询室中是用心去靠近来访者的心里，自己也去亲历那样的体会，同样会凭借一些确诊规范，可是并没有那样“光秃秃”的直接铺于面上，而是将这些溶于自己的经历和判别中，更为实在且客观的判别来访者的症状。心思咨询师的确诊能够说是更为温暖、容纳的确诊，咨询师把自己卷进其间，与来访者一同饱尝、一同判别，这样的确诊是有温度的。咱们许多时分不要仅仅去信赖那些确诊规范。确诊规范是极为客观的，但人心不能去衡量，挨近人心看清上面“创伤”的最好途径就是咱们也一同去体会那种痛苦，那样感触到的“痛苦的方位”才是最有价值的。他们两者还有一个极为重要的不同：精神科医师或许是直接下确诊，而心思咨询师则是通过医治联系树立、访谈等进程才逐渐得出自己的定论。“不要直接下确诊，除非有稳妥”，咱们能够把此看作yalom一个玩笑话，可是细细想来是极具有深意的。只用客观去考量片面的内容，从这个层面就能够说是不稳妥的，我想稳妥公司也是不愿意为此“危险巨大”的项目作保的。当然，客观规范是必不可少的，我以为最好就是更为灵敏地运用这些确诊规范，既不要把这些规范一开始就套在来访者身上——引着来访者走或许疏忽来访者身上表现出来的其他特质，也不要彻底疏忽这些规范——仅仅彻底的陪同而咨询师心里并没有评价。我以为要害仍是侧重点的问题，心思确诊毕竟与生理上的病症有所差异。在我看来应该更为重视和来访者一同使病症的情感复生更靠近其症状的感触，确诊规范与仪器之类作为辅佐的东西来使用，左右开弓或许会有更好的作用。信赖自己感触到的，信赖自己的心中之眼。[2]

心思咨询中的确诊意味着要更好的协助来访者生长，并非为了下确诊而去确诊，而是将确诊作为一种东西。提到“东西”，当然有的人会用这种东西，有的人会以其他方法替代这种东西。心思咨询中为了更好的协助来访者生长，并非为了下确诊而去确诊，而是将确诊作为一种东西。提到“东西”，当然有的人会用这种东西，有的人会以其他方法替代这种东西。心思咨询中有的派是不下切当确诊的，他们心里或许都有各自的判别，可是他们会将确诊虚拟化。来访者不会知道下了什么确诊，咨询师也不会去和来访者探究这些。家庭体系摆放中，更为重视的是情结，那些未解开的过往。我以为这种疗法其实是将确诊虚拟化极为明显的一种做法。这种无形的确诊所闪现的魅力或许正说明晰：不要介意特定方式的确诊成果，只要是有助于来访者生长的，只对病因有所评价也是可取的。这刚好说明晰确诊中方式的多样性和复杂性。[3]

拜昂（Bion）以为“梦生梦断”，患者因为无法做梦所以无法睡觉，实际和梦想无法区别。咨询师的确诊是在第三主体的梦境中艺术剖析的进程，这是一种艺术，也是一种共识。咨询师和来访者一同漫游在梦的无边信赖中，彼此接触和感触，咨询师能够渐渐感触到来访者的痛苦，而来访者也能够体会到咨询师带给他们的实在和信赖。[4]

心思咨询确诊是一种艺术，“爱”的艺术。没有严寒的仪器和量表，也没有光秃秃的问询，有的是在陪同进程中侧耳静静倾听，倾听他们的故事，感触他们的内涵国际，与他们的心在一同，一同做梦，一同幻想，一同痛苦，一同生长。咱们许多时分会需求用这些东西来协助咱们更好支撑来访者，可是咱们要更为重视的是心的连接，爱的传达。

参考文献

[1]魏宏波. 自在与心思医治——欧文·雅洛姆存在心思医治理论述评之一[J]. 河北科技师范学院学报（社会科学版），2007，03：113-117.

[2]张庆熊. “虚无主义”和“永久轮回”——从尼采的问题认识动身的一种调查[J]. 复旦学报（社会科学版），2010，03：37-44.

[3]时晓霞，崔锐锐，李碧江. 家庭体系摆放在心思咨询中的使用[J]. 现代妇女（下旬），2013，09：108.

[4]吕英军. 拜昂客体联系理论的精神病学思维[J]. 医学与哲学： 人文社会医学版， 2009 （12）： 23-25.