廉颇的脸谱 解读廉颇：打破脸谱化的“忠耿”形象

江玄

人教版高中语文必修四选文《廉颇蔺相如列传》节选自《史记·廉颇蔺相如列传》中“物归原主”“将相和”和“渑池会”的故事。长期以来，在传统语文讲读课和各种教育参考资料中，对选文主人公之一的廉颇的解读大体上是正面的“忠耿”形象：有勇有谋、忠于国家、勇于改错、直爽耿介。但其实回到《史记·廉颇蔺相如列传》文本进行细读、细究，咱们会得到一个“新”的廉颇形象——与遍及认知里廉颇“忠耿”的脸谱化形象截然不同。

廉颇“忠耿”这种解读在语文教育中成为干流，是有多方面的原因的。其一是“负荆请罪”作为一个褒义成语在民间广泛地被承受。“负荆请罪”是一个褒义词，成语释义向群众传递了廉颇“勇于改错”、“光明正大”的正面形象，这也是他最经典、最广为人知的形象，一朝一夕廉颇成为了“脸谱化”人物，群众也形成了一种思想惯性和思想盲点：一说起廉颇，就只想起他“负荆请罪”的光芒形象，关于背面故事的真假是曲，则短少置疑和探求精力。这种具有社会遍及性的解读经由语文教参、语文教师进入语文讲堂，在耳濡目染中逐步成为语文教育中的干流。

其二是教材选文的影响。这也是使得廉颇“忠耿”形象家喻户晓最重要的原因之一。这个故事最早进入语文教材是人教版小学五年级课文《将相和》，此课文其实是高中课文的不太完美的“文言译文”——两篇课文选取《史记·廉颇蔺相如传》的内容是相同的，中心故事是“物归原主”、“渑池之会”与“负荆请罪”。尽管讲的是同一个故事，区别只在于“文言文”和“文言文”，但这就从文本上给师生对廉颇形象的全面解读造成了必定阻止。由于《史记》秉承我国史传文学“春秋笔法”、“微言大义”的传统，文言文的某一个字、某一个词、某一句话的运用或许就隐含了司马迁真实的心志观念和情感倾向，但译者未必真实领会了太史公的深意；即便领会了，译成现代文言文之后也未必将此中的深意传达出来了。这儿举个典型比如加以阐明：赵王赴渑池之会前廉颇送别这一情节，小学“文言文”课文和高中文言文课文如下：

小学课文：“蔺相如以为对秦王不能示弱，仍是去的好，赵王才决议启航，让蔺相如随行。大将军廉颇带着戎行送他们到鸿沟上，作好了抵挡秦兵的预备。”

高中课文：“廉颇蔺相如计曰：‘王不可，示赵弱且怯也。赵王遂行。相如从。廉颇送至境，与王诀曰：‘王行，度道里会遇之礼毕，还，不过三十日。三十日不还，则请立太子为王，以绝秦望。”

经过比照，咱们可以看到在此处编者经过“文言文”文本向小学师生出现出来的廉颇形象是比较“苍白”的——删去了廉颇送别时言语，一起也抹去了他的言语所折射出来的心里主意。所以，先学小学的“文言文”版，就形成了一种先入为主的形象，待学高中原文版的时分思想现已固化，对廉颇的形象天然也就不会多加解读了。最重要的是，小学课文还删去了（或许说没有意识到、译文没有表达出来）最能体现“春秋笔法”、“微言大义”的一个字——“诀”。值得注意的是，高中讲义对“诀”字有专门注释：“[诀]离别，有预备不再相见的意味”。在这儿，“诀”是有特别含义的，它配合着廉颇的送别词，折射出了一个这样的形象：他并非必定忠实，对自己君王薄情、乃至是无情而冷漠的；他也并非是粗莽无脑的武夫，他颇有心胸且十分勇敢。试问，若是一个对自己的君王怀有殷切真诚的忠实情感的臣子，怎样会在危急关头以毫无悠扬、近乎冷漠的口吻，当着行将以身赴险的自家君王的面表明“您这一去，我也预备好了跟您不再相见，您死了没联系，最终关头千万要记住让太子做皇帝，否则咱们很棘手”这个意思？而且，作为一名出色武将，他“掐准机遇”的勇敢也让人形象深入——“来回三十日的期限大约刚够，三十日后您还不回来，就当您驾崩了，第一时间断了秦国的妄图，咱们赵国不能因而贻误国务”——他好像确定了赵惠文王这一去必定回不来了。其实类似于这种君主临难或许国难当头的状况，前史上并不罕见，却鲜有以“忠臣良将”名于当世的臣属是这样对待自己的国君的。相比之下，以“忠实”流芳百世的屈原和诸葛亮才是真实担得起“忠”这个字，君王在他们心中，是君王，也是朋友、乃至是亲人——所以《楚辞》和《出师表》字字含情、句句泣血，隔了千年的韶光依然感人至深。反过来，即便是下位者行将赴死，有德的上位者也讲究善良——燕太子丹贵为一国太子，他为一介草民荆轲送别也做足了局面，亲身屈尊、声势赫赫、易水诀别、白衣相送，也才得荆轲决计刺秦。咱们是否可以这样想：廉颇得司马迁一句“赵之良将”，仅是他的确是其时赵国最出色的武将的客观点评？在战乱频频的战国年代，多胜少败的战功也是他得以成为“上将军”的最根本原因。可是此“良”非彼“良”也，至少咱们可以说，他并非我国前史中一般含义上的“忠臣”。

说廉颇非“忠”还有其他依据，这需求跳出限于篇幅、根据必定价值观意图的教材选文，将视界扩大到《史记·廉颇蔺相如列传》全篇。除了“负荆请罪”之外，细心研读全篇提及廉颇的其他片段，笔者得到了这些考虑：

一是廉颇并非“忠臣”，实是战国年代的“趋利者”、“唯私者”。他不像楚之于屈原、蜀之于孔明，乃至不像其时与他共为国之肱股的蔺相如终身只为赵国竭尽心力。他其实更像是在战国年代的“私家雇佣兵”：有实力——“赵之良将”，习惯战国年代的社会需求；趋利、唯私，哪里有高位厚禄就去哪里——历转赵、魏、楚三国。这儿或许有人质疑：廉颇是在赵国“大材小用”才出走魏、楚的。实际上真的是这样吗？笔者以为不是。他第一次脱离赵国，是由于“积怨已久”最终“被逼出走”的。这儿或许还隐藏着杂乱的无能却想制衡的赵惠文王和凭实力有备无患的大臣廉颇之间的博弈。在赵惠文王年代，廉颇位至上将军，凡国家大事必与之相商，一朝一夕上位者之心逐步胀大，卧榻之侧岂容别人安睡？——典型体现就是他勇于揭露质疑自己的君主拜蔺相如为上卿、位居其右的决议，而且言辞极为刺耳，连来宾都不能忍，向蔺相如诉苦“廉君宣恶言”、“请辞去”——他谩骂蔺相如，其实是在向录用蔺相如的、且不得不倚重他的赵王示威。至于后来“负荆请罪”，笔者也以为不是或许说不仅仅是出于他“勇于认错”的精力，而是蔺相如在揭露场合展示出了自己的“大度”和“懂事”，有了这样的比照，廉颇是迫于体面才被逼着以一种很显眼的方式去请罪的——理由是他在负荆请罪时将局面搞得很大，不光“肉袒负荆”，而且“因来宾”——《史记》的“微言大义”，即经过来宾引导去向蔺相如请罪的。他搞大局面，一是想让世人看到自己在气度上也并不输蔺相如，二是也想让赵王知晓此事。此则“一怨”。由此咱们也可猜测，赵惠文王拜蔺相如为上卿且位高于廉颇，其实也是有心制衡，究竟自己作为一国之君以身犯险赴渑池会时，廉颇的情绪是薄情乃至是冷漠的“诀”，君王庄严是遭到缓慢的。“二怨”则是赵奢上位。秦伐韩时，赵惠文王否决了廉颇和乐乘的“不救”韩国的定见，采用了赵奢“救之”的定见，而且赵奢用成功证明了自己的正确判别和军事才干。此战之后，“赵奢所以与廉颇、蔺相如同位”。“三怨”则是赵括替代了自己的将军之位。“四怨”则是赵悼襄王以乐乘替代了自己。假如说赵括可以忍耐，那么在赵括失利后自己又从头“破燕”救赵、成为了“信平君”、“假相国”、抵达了荣耀高峰之后，赵悼襄王又让乐乘替代了自己，这就孰不可忍了。所以，持久的积怨抵达了峰值——“廉颇怒，攻乐乘，乐乘走。廉颇遂奔魏之大梁。”所以，廉颇本质上是一个“趋利者”、“唯私者”，寻求自己的利益最大化、不能容忍别人分羹而食，国家观念冷漠，在权衡个人利益和国家利益时，他的境地是不能与蔺相如混为一谈的——当赵王派使者去调查他能否再为赵国所用时，无法忍耐在魏国落魄的他当面吃了一斗米、十斤肉，然后披甲上马，“以示尚可用”——他此刻考虑的不是自己的故国，仍是他自己的利益，现已是光秃秃的“私家雇佣兵”形象了。所以，太史公仍是颇具慧眼的，此列传最终的“太史公曰”独独表扬蔺相如一人，真实自有深意。较为耐人寻味的是，司马迁还记了这样的一笔：长平之战，廉颇“失势之时，故客尽去”；破燕之后，“及复用为将，客又复至”。廉颇觉得人情冷暖，呵斥食客，食客却十分直白地说：“咱们与你就是买卖联系，你有权势咱们当然拥护你，你无权势咱们天然也要另谋高处，这本就是常理，你有什么好诉苦的呢！”这当然不是司马迁的闲来之笔，在此处提及，其实暗含了作者对廉颇的情绪。廉颇的“不忠”也付出了价值，魏国“不信誉”；等他蹉跎到了楚国，已然“廉颇老矣”，再无战功，卒于楚国异乡。但咱们说廉颇并非是传统含义上的、契合司马迁抱负和儒家规范的“忠臣”的一起，咱们也需求客观看待春秋战国年代的追逐名利的习尚，廉颇本质上同许多纵横家相同。这是社会前史开展的客观规律。

别的，廉颇也并非“耿介直爽”，实是“颇有心胸”、“气焰放肆”。有出色将才的廉颇是真实的国之栋梁，他在赵国期间，但但凡联系到国家命运的大事，赵王都必“召问”他——这也就是他“气焰放肆”的底气和本源。许多人以为这其实是廉颇“耿介”的特性体现，但笔者以为恰恰相反，廉颇其实不是一般的粗豪莽夫，他颇有心胸；而他的“放肆”就是真的恃功张狂，也并非“直爽”。详细原因笔者在上文现已论述过，这是他和赵王杂乱的君臣博弈，此处不再赘言。

前史的风趣之处就在于其错综复杂、耐人寻味，尤其是《史记》这样的经典史传。回到详细的语文教育，关于《廉颇蔺相如列传》这样的经典且要点的高中文言文篇目，教师假如可以带着质疑精力去细心研读文本，或许就能推翻固有认知，取得新的解读，从而为发明具有质疑精力和批评思想的语文讲读课打好根底。一起，新颖且风趣的解读也有助于引发学生对《史記》的阅览爱好，有利于语文教育从教材文本、教育讲堂动身延伸到课外阅览、自主学习，对学生的语文学习将大有裨益。