四川博物院藏苏轼小字《归去来兮辞》拓本赏析

胡蔚

苏轼（1037-1101年），字子瞻，号东坡居士，四川眉山人。宋代文学家、书画家，以诗、词、文、书、画兼绝而垂范青史。其书法历来备受书家喜爱。

苏轼小楷的研究现状

苏轼小楷是其书法艺术的一个重要组成方面，但对苏轼小楷的研究却非常少，这是苏轼书法艺术研究的一个重大遗憾。其原因主要有二：

其一，由于政治原因，苏轼去世后，其书法曾遭禁毁，导致其存世作品大量减少。周辉《清波杂志》：“欲乞应天下苏轼所撰碑刻，并一例除毁。诏从之。时崇宁三年也。”吴曾《能改斋漫录》卷十一“除东坡书撰碑额”条：“崇宁二年，有诏旨，应天下碑碣膀额系东坡书撰者，并一例除毁。盖本于淮南西路提点刑狱霍英所请。时庐山简寂观亦遭毁去。”

其二，苏轼的小楷创作相较其行草书而言数量要少得多。如他自己所言“轼本不善作大字，强作终不佳”（《东坡全集》卷七十五《与谢民师推官书》）；“余性不奈小楷”（此拓本序），历经千年后，其传世小楷作品更是稀少。兹列前人评语如下，可证此为学者之共识。

陈浩于乾隆三十三年（1768年）评：“公小楷世不多见。石刻所传《赤壁》二赋及《归去来》诗词，蕈华亭疑是后人伪作，未可定也。”

观本卷题跋所言：

郭尚先：“东坡先生小楷，平生所见《金刚经》、《汝州谢表》，与此而三。而此最佳。”

冯鼎祚：“余幼年喜临《黄庭》、《乐毅》及唐宋元明各种楷书，独苏文忠公小楷不多见，惟《玉烟堂帖》中仅有《归去来辞》一篇。”

杜鼅：“东坡小楷流传至今者，《金刚经》、《汝州谢表》而外不少概见。”

张亮基：“坡公石刻小楷，真力弥满，诚所罕觏。”

曾协均：“向见坡公墨迹数种，皆纵横豪放，不可端倪，而小楷则不多见。”

孙毓桂：“余最喜苏书，见诸石刻者甚伙，独于此分许小楷，未尝一睹，心甚憾焉。”

罗振玉：“坡公小楷，予所见以《四十二章经》为绝作。此经曾刻入蔡友石观察《墨缘堂法帖》中。此刻精妙。殆与之相颉颃。”

以上诸公皆精于书道，敏于搜求者，所见不可谓不广。从其题跋可见，苏轼小楷作品，到近代能见的，只有《金刚经》《汝州谢表》《归去来辞》及《四十二章经》等少数几种，足显此拓之可宝，对其进行专门研究也是十分有意义的。

拓本内容

此拓本装裱成手卷，纵27.4厘米，横812.5厘米，其中拓片部分横81.3厘米（图一）。前后有题跋若干。正文刻石部分为小楷，89行，行25字，内容有四：一为陶渊明《归去来兮辞》，一为《集归去来辞诗》，一为苏轼取陶氏《归去来辞》檃栝而成的辞，一为前后《赤壁赋》。

（一）苏轼题记及其所书陶渊明《归去来兮辞》（图二）

元丰甲子，余居黄五稔矣，盖将终老焉。近有移汝之命，作诗留别。雪堂邻里二三君子，独潘邠老与弟大观复求书《赤壁》二赋，余欲为书《归去来辞》，大观砻石欲并得焉，余性不奈小楷，强应其意。然迟余行数日矣。苏轼。

《归去来兮辞》（略）。此篇落款为“轼”字。

台北故宫博物院藏有苏轼楷书墨迹《归去来兮辞》卷，楷书大如拳，日本东京堂出版《故宫历代法书全集》有影印，可作比较。但据徐邦达《苏轼<归去来兮辞>卷》（《故宫博物院院刊》，1992年第1期），该卷或为伪品，可供参考。

（二）苏轼书《集归去来辞诗》十首及诗序（图二）

予喜渊明《归去来辞》，因集字为十诗。

命驾欲何向，欣欣春木荣。世人无往复，乡老有将迎。云内流泉远，风前飞鸟轻。相携就衡宇，酌酒话交情。

涉世恨形役，告休成老夫。良欣就归路，不复向迷途。去去径犹菊，行行田欲芜。情亲有还往，清酒引樽壶。

与世不相入，膝琴聊尽欢。风光归笑傲，云物寄游观。言语审无倦，心怀良独安。东皋清有趣，植杖日盘桓。

云岫不知远，巾车行复前。仆夫寻老木，童子引清泉。矫首独傲世，委心怀乐天。农人告春事，扶老向良田。

世事非吾事，驾言乡路寻。向时迷有命，今日悟无心。亭内菊归酒，窗前风入琴。寓形知已老，犹未倦登临。

富贵良非愿，乡关归去休。携琴已寻壑，载酒复经丘。翳翳景将入，涓涓泉欲流。老农人不乐，我独与之游。

觞酒命僮仆，言归无复留。轻车寻绝壑，孤樟入清流。乘化亦安命，息交还绝游。琴书乐三径，老矣亦何求。

归去复归去，帝乡安可期。鸟还知已倦，云出欲何之。入室常携幼，临流亦赋诗。春风吹独立，不是傲亲知。

役役倦人事，来归车载奔。征夫问前路，稚子候衡门。入室亦诗策，出游常酒樽。交亲书已绝，云壑自相存。

寄傲知今是，求劳定昨非。聊欣樽有酒，不恨室无衣。丘壑世情远，田园生事微。庭柯还独眄，时有鸟归飞。

十首集字诗的艺术成就

此十首乃集字诗。集字诗指摘取前人诗赋中的字词重新创作而成的诗篇，温汝能《和陶合笺》卷四引樊潜庵语：“自七才子集唐，而后有集李、杜，集陶者矣，未闻有集字以成诗者；创之，盖自公始。且十律中，格调严整，语意流丽，欲寻一毫斧凿痕，不可得也。”

苏轼作诗，除了发挥诗的“兴、观、群、怨”的正统功能，还常常随心而运，达到“游戏三昧”的境界。纪昀《纪评苏诗》卷四认为此诗为消遣之作：“此亦借事消闲，不得谓之诗。然亦不恶。”

运作文字若有运斤成风之巧的苏轼，虽然在观念上想维持诗的严肃性，但却往往为文字游戏的魅力所召引，创作了诸如尖叉韵、禁体物、集字之类的诗歌。赵翼《瓯北诗话》卷五：“孔毅父集古人句成诗赠坡，坡答曰：……似讥集句非大方家所为。然坡又有集渊明《归去来辞》作五律十首，则不惟集句，且集字矣。”

苏轼这首集字诗，除了采用了《归去来兮辞》的核心词汇外，用韵亦包括了原辞的韵，整诗的意象、意境都富有原辞的特征，不仅做到了形似，而且达到了神似。《苏轼诗集》卷四三载王文诰语：“方集字时，本借渊明以自道；及诗成，皆如代渊明语。公亦不自觉其然也。”

作诗的时间

《苏诗合注》卷四三引冯应榴云：“《金石萃编》载东坡《集归去来辞》六首。行书，石刻。……前刻‘眉山轼书，后刻‘元丰四年九月二十二日。据此则非岭海所作。但又缺四首，岂后续为之，并作十首耶？”

同卷又引王文诰云：“此十诗非海外作，编年本亦不载。考王（十朋）注惟和陶未尝分类，而十诗已在其中，是海外编和陶时已列入矣。查注编此，尚存公之遗意。今从之。”

《苏诗总案》卷四三引王文诰云：“（前）六首，石刻向屡见之。虽精采全失，而规模尚在，信公熙丰间一路手迹。考元丰四年辛酉，公在齐安。次年筑雪堂，董义夫来游，公约渊明《归去来》语为《哨遍》词。又作小楷一本寄朱康叔，自谓字字皆非创入。由此观之，公致力于斯文甚久。此六首为黄州作信不误矣。又据《晚香堂石刻》有小楷书三种……今此刻年月既不足信，则此四首即未能定为元祐以前作。”

版本比照

苏轼书《归去来诗》在西安碑林有一刻石尚存。该刻石为碑形，圆首方座，高265厘米，宽102厘米。额题“东坡真迹”四字，篆书。诗句分3栏刻，凡42行，行7-8字，行书。一共六首，序题“因集字为诗六首”，少数字有异，如“乡老有将迎”作“乡老自将迎”，“清酒引樽壶”作“清酒引觞壶”，“农人告春事”作“农夫告春事”，“亭内菊归酒”作“亭内归菊酒”，“老农人不乐”作“老农人未乐”。结尾题跋“元丰四年九月廿二日，眉山轼书”（参见路远《苏轼的“尚意”书法与<集归去来辞诗>刻石》，《文博》，2009年第1期）。另外，西湖孤山苏祠中有苏书《归去来诗》六首，共四块碑石，系同治五年九月湘乡杨昌溶以得自越中旧家的手卷为底本所刻，文字与碑林本同。

（三）苏轼书其檗栝《归去来辞》所成之赋及其序（图二左、图三右）

予治东坡，筑雪堂于上，乃取《归去来辞》，稍归檃栝以就声律。释未之暇，扣筑而歌，不亦乐乎！子瞻。

为米折腰，园酒弃家。口体交相累，归去来，谁不遣君归！从前皆非今是。露未唏。征夫指予归路。门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，夺非有意。

噫！归去来兮，我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时，不自觉皇皇欲何之。委吾心、去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾愿。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流，遇坎还止。

右调哨遍，东坡居士。

檃栝，原指矫正竹木邪曲的工具。揉曲叫檃，正方称栝。《荀子·性恶》：“枸木必将待檃栝烝矫然后直。”后指将原作加以剪裁、改写。南朝梁刘勰《文心雕龙·熔裁》：“蹊要所司，职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。”檃栝也就是对原有的作品进行改变文体的再创作，可忠实原作，也可推陈出新，借此抒自己胸臆。苏轼作集字诗、檃栝词，可见他对陶潜辞中崇尚淡泊、自然及遨游于精神自由王国境界的高度认同。金代王若虚《滹南遗老集》卷三十九：“东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔是，亦未免近俗也。”

王若虚责东坡爱陶为“未免近俗”，亦太过。东坡之喜《归去来兮辞》，绝非矫情，由其人生经历及态度，能充分证明这一点。

（四）苏轼书前后《赤壁》二赋（图三）

文略，下落“子瞻”。下刻白文方印“涵翠堂张氏藏”，印上覆钤白文方印“小山珍玩”。

拓本手卷题跋

卷首有朱为弼一人所题字若干段（图四）。开篇乃朱为弼隶书题：“东坡先生小楷石刻”，下钤朱文收藏印“李一氓印”“无所住斋鉴藏”“淮阴鲍氏收藏”“堇园眼福”，白文收藏印“经斋注经”“子孙世守”等印章若干。

其左有朱为弼题识：

浩气轩荃绰，精思入芥纤。手香藏法界，心画证华严。

赤壁游仙渺，柴桑小隐括。雪堂圆镜朗，长映此须髯。

道光庚寅之夏。

诗舱（张祥何）仁弟农部大人以坡公小楷石刻见示，叹其结构谨严，气象仍复舒展，收须弥山于芥子中，非大智慧大神力具足者不能。展玩数月，秋庭露白，苔碱菊黄，时已过寒露矣。爰为题以隶书，并附一律，以志钦慕云。朱为弼。

下钤白文方印“朱为弼印”。侧钤朱文收藏印“李一氓印”“堇园鉴藏”“淮阴鲍氏收藏”，白文收藏印“子孙世守”等。

卷尾有英和（两段）、郭尚先、林则徐、顾莼、张祥何、徐楙、瞿世瑛、冯鼎祚、瞿应绍、杜翻、潘祖荫、罗悖衍、王拯、李鸿章、潘曾莹（两段）、许乃钊、张亮基、劳崇光、匡源、曾协均、宋晋、孙毓桂、鲍桂生（两段）、罗振玉，蒋黼、李一氓等人题跋，达29段之多（因篇幅限制，此处省去卷尾题跋内容，本文据情况作引用）（图五、图六、图七、图八）。

拓本刻帖时间及流传经过

刻石的收藏情况

卷尾题跋反映了刻石的收藏情况：

瞿应绍：“此石向藏娄东张芸石处，张氏故有涉园，相传构园时工人掘地得之……今藏黄魏塘孝廉家涵翠堂即张氏园。”

冯鼎祚：“此石近藏松江某氏，缄秘不令摩拓，故流传者少。”

潘祖荫：“此石旧在娄。庚申（指咸丰十年，1860年‘庚申之变，英法联军占领北京，火烧圆明园）以前，拓之颇易致。自兵燹之后，石之存否不可知。即拓本亦不可多得。”

王拯：“东坡小楷此刻张氏涵翠楼物……宋时已有单行石本，惜未之见……石刻在娄，一经兵燹，不易复得。”

潘曾莹：“石旧在娄东，自遭兵燹，存石不可知。”

李鸿章：“余督军娄东数年，访问旧家石刻，大半散失，此石焉能独完哉！”

蒋黼：“此石今仍在娄东，归王氏睾园，秘不示人，故拓本绝少。”

观以上说法，独冯鼎祚以为原石刻藏在松江，而众以为在娄东，藏张氏涵翠楼（堂），庚申兵燹后，石下落不明。蒋黼提出，石仍在娄东，换了主人，归王氏睪园。

据陆增祥《八琼室金石补正》，江苏太仓有苏轼所书《归去来辞》等刻石：“高九寸五分，广二尺五寸六分。八十九行，行二十五字，正书杂行笔。在太仓黄氏宗祠。”

川博所藏刻帖手卷正文刻石部分，内容、行、字数，包括帖首之题记皆与陆增祥所记“太仓刻石”相合，卷后题跋亦屡屡提到原石在娄东，可见，此卷确为陆增祥所记太仓刻石的拓本。至于此石今归何处，则需进一步考证。查台湾华文书局1967年影印尊经阁藏板《江南通志·舆地志·古迹·太仓州》，已经看不到王氏园林及刻石的踪迹，而江苏古籍出版社2000年出版的《江苏省志·风景园林志·尚有遗迹可考的园林和湮没园林一览表》对题跋中提及的所有园林更是只字未提。

蒋黼1902年记：“己丑岁（1889年）友人姚柳坪曾以一本见饷持，较此本首数行下方泐一角，弟二行缺‘复求二字。弟三行缺‘焉余性三字。余虽神韵不殊，而肥瘦相去远矣。”

可见，到1889年，原石已遭损泐，更可见早期拓本足珍。

《晚香堂苏帖》中收有相似内容可作比照。《苏诗总案》卷四三引王文诰云：“《晚香堂石刻》有小楷书三种。其一曰《归去来词》，后书词，署款曰‘轼。其二曰《予喜渊明归去来词，因集字为十诗》，后书诗，署款曰‘子瞻。其三曰《取归去来词稍归 栝以就声律，释耒之暇，扣筑而歌，不亦乐乎》，后书词及‘右调哨遍四字，署款曰‘东坡居士。以上三种皆一气书下。虽传模不一，而行次精整，丰神犹有存者，亦出公手无疑。但其后又有大字总款曰：‘久不作小楷，今日忽书一纸于长兴舟中。元祐四年八月六日，东坡居士。此则不可信矣。公以是年六月杪再过湖州，作后六客词。七月三日到杭州任。本集杭州任刮状具在，公未尝再出也。”

刻拓情况及时间

观此帖题跋中诸公所题，此帖为石刻拓本。关于刻石及拓制时间有三种说法：

一种是说宋刻，清拓。徐楙：“此本当张氏涵翠堂初获石时所拓，真宋刻之致佳本。”

一种是说不知何时所刻，清拓。瞿应绍：“不知何时所刻……此印盖得石后补入者。”宋晋：“宋时即有单行刻本。涵翠堂所获石，不知系何时所刻。观其勾泐精采，较眉公枣木本固觉霄壤，此更系初拓佳本。”曾协均：“拓本之行于世者殊少，原石之存否不可知。虽属近拓，亦足珍也。”

一种是说清刻，清拓。郭尚先：“此帖在宋即有单行石本，甚佳。陈眉公以枣木重橅之，颇失真。近吴门谢氏所摹与张氏本同一祖帖，张本较秀颖，谢本较沉着，则刻手之工拙为之。要皆非陈本所及也。”

据郭尚先所题，其时有三种刻本：一为陈眉公木刻摹本，失真；二为吴门谢氏刻本；三为张氏本。后两种所摹为同一祖帖，各有特点，均优于陈本。这“祖帖”，是苏轼所书墨迹纸本的可能性很小，有可能为宋代的“单行石本”的拓片，也不排除为后人依据宋拓翻制的刻帖。还有一种可能性是，张氏涵翠堂所获石为前代所刻，是“祖帖”，张氏拓本即此石上所拓，而谢氏本则据此石摹刻，二者亦可谓同一祖本。如果这样，据郭尚先所言推断，有两种可能性：清刻，清拓；或不知何时所刻，清拓。

试析以上三种说法，原石乃“掘地所得”系传闻，定为宋刻亦无确凿依据。若说为张氏据某一“祖帖”所刻，只有郭尚先一人提及，不足以证明为张氏刻。石刻最左侧刻“涵翠堂张氏藏”印章，本可证明石为张氏所刻，然瞿应绍提出“此印盖得石后补入者”，也有其道理。据国家文物局碑帖鉴定专家马子云先生鉴定意见：“英和是嘉庆年人，有林则徐题跋，乾隆以上拓，二级甲。”这样，我们得出一个相对可靠的结论：石刻年代尚不能确定，拓制年代为乾隆之前。

然值得一提的是，此卷是张祥何收藏时才有题跋，据此有两种可能：

第一种可能，拓片拓制较早，张得到拓片以后，方才装裱请人题识。若然，拓制时间可能是清中期或更早。

第二种可能，拓制时间就在张祥何请人题识前不久，拓好即装裱成卷，请人共同赏玩，为之题跋以显其价值。此手卷以朱为弼于1830年为张祥何（诗舲）所题为首，卷尾林则徐等题跋居前，林则徐题识时间为1830年五月（本文中月份皆用卷中原题阴历月份，故不写作阿拉伯数字），与朱为弼所题时间很接近。张祥何1820年中进士，以张祥何年龄推断，此拓本早不到乾隆去，应拓于道光十年（1830年）前不久，最早到嘉庆年间（1820年前）。而张祥何得拓片后十年之久才请人题跋，不太合情理，故当为道光年间拓。

拓本的流传经历

从题跋内容可见，此卷流传经历如下：张祥何收藏了数年，在1833年赠给表侄建卿，后流传出去，1863年（或此年前不久）为鲍桂生（小山）在京师厂肆购得，鲍藏之多年，曾带到山西，取斋名为“苏室”，其题自称“淮阴鲍桂生”。1875年，此帖仍在鲍桂生之手（查其生卒）。1900年（或此年前不久）又为罗振玉友人谈堇园所得，谈氏收藏之后40余年间，不知此帖有无易主。再后，1947年，李一氓得之于淮阴，1958年拟送回四川，供眉山三苏祠纪念馆陈列之用，由四川省文化局购自北京，后拨交给四川省博物馆。

按时间排序后可见，卷尾题跋舛乱，可能由于重新装裱等原因所致。从钤印分析，此种舛乱的形成不晚于鲍桂生藏帖之后。

拓本的艺术价值

前人的评论

这卷拓本在清代已被众书家所激赏，前人之述备矣。兹录卷上相关题识，以见此拓本及其所展示的苏轼小楷之精妙：

朱为弼：“结构谨严，气象仍复舒展，收须弥山于芥子中。非大智慧大神力具足者不能。”

英和：“此拓小楷极精。”

郭尚先：“分许小字，位置宽博，有寻丈之势。其能事与米老《西园雅集记》正同，而气韵淳静，殆欲过之。宋人小楷最推吴传朋，然格力去此远矣。”

林则徐：“楷法奄有《黄庭内景》笔意，终二千字，无一懈处。又九宫排比，句整而字势乃绰然有余。视《汝州谢表》，尤得灵和之气。”

顾莼：“苏书皆高视阔步，独此卷谨严而饶神味。始知奔放本精微，作字亦复然也。”

杜翻：“昔王履道许东坡先生书云，‘不矜而妍，不柬而严。不轶而豪。黄山谷谓坡翁书笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气。今观此书，当有味乎此言也。”

宋晋：“坡公所书《归去辞》，非一本。曾于绍兴二年（绍兴二年，1132年。按，苏轼卒于1101年，此说误。）书以遗定惠院卓契顺，元时墨迹尚存……观其勾泐精采，较眉公枣木本固觉霄壤，此更系初拓佳本，临池家竞攻蝇头楷法，盍以为津梁乎。”

潘祖荫：“此真苏文忠小楷之奇宝也。”

罗悖衍：“此卷现须于芥子中，豪迈绝伦，而结构紧密，无一笔失操纵。当是眉山最上乘……今展玩此卷，如见羲皇上人，得风月无边境界，又未尝不叹潜溪之言若合符节也。”

王拯：“郭林二公谓比《金刚经》、《汝州谢表》为胜，当不诬也……此小字宽适而有逸气，乃为用意之作。”

潘曾莹：“此刻结构谨严而宽博有余，神韵具足，真所谓自出新意者也。”

孙毓桂：“见其谨严宽博、纵横自如，且始终无一懈笔，真坡老作意书也。”

罗振玉：“此刻精妙，殆与之（《四十二章经》）相颉颃。吾家菽生先生以为东坡书中最上乘，不虚也。”

可见，苏轼此帖既结构严谨，又神韵具足；既工整精微，排比整饬，又位置宽博，气象舒展；以豪放之笔，寓端谨之风；收须弥山于芥子中，涵恒河沙于滴水内，气韵淳静，纵横自如，极其精妙，实为苏书上乘之作。

与《玉烟堂帖》中相同内容比较

四川博物院藏《玉烟堂帖》收有苏轼小楷《归去来兮辞》。《玉烟堂帖》为汇刻丛帖，万历四十年（1612年），海宁（今属浙江省）陈瓛（元瑞）汇集，上海吴之骥镌刻。陈氏精于书学，鉴裁亦精，选帖虽多，伪书却少，是研究历代书法的良好资料。美中不足的是，此帖多是旧拓本重刻，刻又欠佳。院藏本为明刻明拓，剪裱本，经折装，能保存至今，已甚可贵。将其中《归去来兮辞》与院藏拓本手卷比照，可见其点画、精神比之手卷本有一定差距（见图九）。诚如冯鼎祚所言：“展观之下，见其气象宽宏，精神团结，本豪放之笔，寓端谨之风。是刻精妙异常，较玉烟堂本远不逮此。”

综上所述，此拓本不仅勾泐精采，又系初拓佳本，得苏书原作之精神，远为他帖所不逮，为临习苏轼小楷之奇宝。加上原石在清人题跋之时已有毁损，如今下落不明，拓本更是珍贵非常。另外，此拓本有众名家、书家题跋，在具有很高艺术价值的同时，又是一件流传有绪的文物，具有相当高的历史文献价值，对研究苏轼小楷刻帖、清人书风等，都是不可多得的珍品。

（责任编辑：李珍萍）