曼生壶造型：有所继承的创新（下）

...裁缝 清新短发造型曝光

【摘 要】本文系统整理了目前存世的曼生壶，归纳其造型，并通过与早期紫砂壶造型的比对，论证部分曼生壶的造型是对既有壶式的继承与模仿，其他创新的曼生壶式，其造型也并非凭空创造，亦是一种有所继承的创新，并阐述了同式曼生壶之间的差异。

【关键词】曼生壶 继承 创新

二、在规仿前人曼生壶的基础上新创的壶式

1.仿唐井栏壶

器形为桥形钮，盖平，盖沿微弧，颈部方折，肩部有弧度，直身，流短微曲。传器共二件，分别收藏于上海博物馆及南京博物院（附表第4、第18行，见图14、图15），上海博物馆所藏壶腹有乙亥纪年（嘉庆二十年，1815年）。此造型虽为新式，但意在摹仿溧阳唐井，在创作内涵上，仍是以仿古代遗迹为旨趣。两件仿唐井栏壶盖形制稍有不同，南京博物院所藏较为扁平。

2.井栏壶

此造型应是由仿唐井栏壶演变而来，仿唐井栏壶是对遗迹的写实模拟，而井栏壶则是在此基础上提炼的抽象写意造型。相较于仿唐井栏壶，井栏壶的壶钮改为呼应壶身造型的圆柱状，没有仿唐井栏颈部的方折，壶腹也不同于仿唐井栏的笔直，是较有弧度的直腹。传器共四件，其中上海博物馆有二件（附表第20、第21行，见图16、图17），香港中文大学文物馆一件（附表第22行，见图18），唐云艺术馆藏一件（附表第23行，见图19）。同时比较这四件井栏壶，虽属一式，却也不尽相同，相比之下，上海博物馆二件比较相近（以下称A型），香港中文大学文物馆所藏则与唐云艺术馆藏比较相近（以下称B型），此二型的主要差异在于：A型盖顶较平，B型盖面则稍弧鼓；A型壶把线条较为方直，B型则为圆弧线型；A型壶身的长宽比较悬殊，因此壶体看起来较宽扁，B型壶身长宽比则较为均衡。

3.井栏式提梁壶

形制为桥形钮，穹隆式嵌盖，直嘴，肩部方折，斜直腹向下微敞，与前述井栏壶的折肩斜直腹近似。传器有两件：一件收藏于香港艺术馆，壶腹有壬申纪年（嘉庆十七年，1812年）；另一件为私人收藏（附表第1、第24行）。虽然目前所见此壶式的带纪年款早于仿唐井栏壶，但此式的出现未必早于仿唐井栏，应当是同时期，曼生或彭年在同类壶式上不同的创设。

4.三足直壁扁壶

造型为扁圆柱状钮，平盖，盖沿包镶一周，盖顶饰一扁圆贴片，浅直颈，肩部平折，直壁扁腹，底有三足，此型与前述汉君壶有一定的关联，均是直壁壶腹上下弯折，只是更为扁平，由此可以发现曼生壶是如何从传统造型中创构新式的。此壶式出土及传器共有四件，分别收藏于淮安市博物馆、上海博物馆（见图20）、香港中文大学文物馆（见图21）、天津博物馆（见图22），其中淮安市博物馆与上海博物馆所藏造型基本一致，但是两件的铭文不同，其余两件的流、把，壶肩线型，壶腹的高宽比例稍有变化（附表第13～第16行）。

5.权形壶

此造型与古代铜权类似，器身近似半球形，短流，圆形把。与前述井栏壶造型亦有相近之处，只是线条更为圆弧。传器有四件：故宫博物院一件，上海博物馆二件，南京博物院一件（附表第25～第28行）。故宫博物院（见图23）和上海博物馆其中一件（见图24）二者较为相近，均为圆柱钮，流短微曲，弧形浅足，底部均饰有堆泥“飞鸿延年”纹样，惟故宫博物院权形壶身筒稍高；上海博物馆另一件权形壶则为桥形钮，直嘴，壶盖略大于壶颈（见图25）；南京博物院所藏为桥形钮，弯嘴稍细，嵌盖，壶身较扁（见图26）。

6.钟式壶

此壶收藏于上海博物馆（附表第29行），形制意在模拟古代铜钟，壶钮为两圆柱承接一中央高两侧低的横条，嵌盖与壶身线形连贯，丰肩，下腹微敛，底渐阔，短流，壶把为上部突出的飞把，上有稜线。

7.折肩圆壶

此壶收藏于上海博物馆，圆柱形钮，圆弧盖，短直颈，折肩，腹部斜直内收，圆把出稜，短弯流亦有稜线（附表第30行，见图27）。此式与南京文物商店收藏的乾隆时期邵元祥制大壶线形颇为相类（见图28）[1]，应当是以传统砂壶式样“掇只”等圆器为雏形，不同于过去，其新创设在于此壶加入稜线，强调其方直线条。

8.柱础壶

此壶式身筒由上而下先微敛后外敞，形似建筑之柱础，故名，传器为私人收藏（附表第32行）[2]，另庞元济《虚斋名陶录》亦有拓本（附表第31行）[3]，拓本与传器，造型基本一致，但在壶把处略有不同，传器为上部略微下弯的圆把，拓本上部亦略微下弯，但为飞把，此种上部略微下弯的壶把造型，仍旧是清早期器形之延续。

9.合欢壶

器形为扁圆状钮，中出稜线，盖面圆弧，矮颈，扁腹，中腰弯折出稜，向上下收敛，短流，圆把，圈足。此壶造型与前述平盖合欢壶相似，但壶盖为圆盖，传器有二件，皆为唐云艺术馆藏，其中一件壶腹较扁，壶钮下部以弦纹装饰（附表第33、第34行，见图29、图30）。

10.合欢圆壶

此壶收藏于天津博物馆（见图31），形制为扁圆钮，圆盖，弧肩，鼓腹，短流，圆把，圈足。整体外形与合欢壶近似，但不同于合欢壶的稜线，各处转折均为流畅弧线（附表第35行）。

11.折肩扁壶

此壶收藏于江苏文物商店，造型为扁圆钮，平盖，盖沿包镶一周，盖面贴饰一扁圆贴片，浅直颈，肩部平折，腹部向下弧收，短流，圆把。造型局部与三足直壁扁壶及合欢壶有相似之处（附表第36行）。

12.匏瓜壶。

传器有三件，一件收藏于天津博物馆（见图32），一件为唐云艺术馆藏（见图33），一件收藏于香港艺术馆。形制为圆柱钮，盖面圆弧，束颈，鼓腹，下部微敛，整体状似匏瓜，线条连贯流畅。香港艺术馆所藏稍不同于前两者，口盖开的较小，位置较高，颈部稍长，腹部重心也较高。匏瓜壶的造型似由葫芦形壶脱化而来，由写实仿真到抽象写意，与仿唐井栏壶和井栏壶的器形变化有异曲同工之妙（附表第41～第43行）。

13.瓜形提梁壶

此壶收藏于上海博物馆，壶式为瓜蒂形钮，弧形盖，圆腹圜底，流短而上昂，三岔型提梁把（附表第44行）。造型与葫芦形壶和匏瓜壶多有相似之处。

14.笠式壶

壶式为圆珠钮，嵌盖，壶身为上小下大两半球相接而成，形似夏天遮荫之斗笠。传器有三件：前二者流、把造型基本相同，飞把，且流、把有稜线（附表第9、第10行，见图34），庞元济《虚斋名陶录》中有同式拓本；另一件壶把圈出一完整圆形，与壶身连接处浑为一体，不见首尾，邓实《明清各名家沙壶全形集拓》中有同式拓本[4]（附表第45行）。

15.瓢形提梁

器形与石瓢壶相同，但壶把为圆形提梁，壶盖略大于壶颈，此特征虽然与前述乾隆时期石瓢壶相同，但曼生石瓢壶盖形更为圆润。传器有三件，一件为唐云艺术馆藏，一件为海外私人收藏，一件收藏于英国东亚艺术博物馆（见图35，底三足稍高）（附表表第47-49行）。

16.銚形提梁

此壶为唐云艺术馆藏，形制与瓢形提梁相似，瓜蒂钮，盖面中心凹陷，盖沿圆弧向下，腹部斜直向下渐敞，近底处出稜折收，底呈圆弧状（附表第50行）。

17.乳瓯壶

此壶收藏于南京博物院，线形特征与匏瓜壶和石瓢壶有相通之处，乳形钮，坡形盖，线条与壶身连贯，扁垂腹，弯把，短直流，底部有三饼足（附表第51行）。

18.钿合壶

此壶为唐云艺术馆藏，造型与一粒珠壶相近，但器形较扁，形制为扁圆钮，嵌盖，曲把，三弯流，扁球形腹，腹中央以双道凸弦纹为饰（附表第53行）。

19.竹节壶

上海博物馆藏，竹节形钮呈弯折状，嵌盖，腰部微敛的直筒形腹，腹中央以一道竹节线为饰，壶壁上下沿各有一周凹弦纹，弯把略呈方形，短直流，流、把均作竹节状，并且贴塑向壶腹延伸的竹枝，盖面及壶腹左右侧贴饰竹叶（附表第12行）。就题材而言，竹节造型在此前已有，就器形而言，虽然没有相似的，但局部器形仍是承袭了此前的竹节型砂壶，总体来说是继承中有创新[5]。

20.高身圆壶[6]

此型尚未发现传器，见于邓实《明清各名家沙壶全形集拓》拓本，圆钮，弧盖，束颈，垂腹，短平流，壶把为上部突出的飞把（附表第54行）。

21.筒形壶[7]

此型尚未发现传器，见于邓实《明清各名家沙壶全形集拓》拓本，桥形钮，平盖，束颈，直筒形腹，弯把，短直流（附表第55行）。

22.泥绘方壶

此壶为苏州文物商店所藏曼生铭泥绘方壶[8]，方钮，嵌盖，壶身呈长方形，方把，方嘴作三弯流（附表第56行）。目前所见明代至清早期的紫砂方壶大多为直颈折肩，如此壶整体浑成方形器身大约是嘉庆时期才开始出现，由前述井栏壶、匏瓜壶的简练线型而言，这样将传统器形简化，更为简练的方器形式或许也是曼生壶于器形上的新尝试，但也不排除此前有类似造型的可能。

23.方壶

此壶收藏于香港中文大学文物馆，方钮，嵌盖（据刊布资料，此壶盖为后配），壶身呈正方形，方把，二弯方嘴，壶腹刻有丙子纪年（嘉庆二十一年，1816年，附表第7行）。

24.砖方壶

此壶收藏于法国汤玛士·杜比博物馆，桥形钮，嵌盖，顶部四周略高于盖面，壶身呈长方形，稍有曲度的方嘴，方把呈耳形微弯（附表第57行）。

25.瓦当壶

造型为桥形钮，嵌盖，壶体呈半月形，圆把，短弯流。传器共四件，天津博物馆一件（见图36），上海博物馆二件（见图37、图38），加拿大皇家安省博物馆一件，其中天津博物馆所藏底部有稍微向上高起的弧度，上海博物馆所藏其中一件，流口为半月形，与壶身造型呼应（附表第8、第58～第60行）。

26.银錠壶

此壶收藏于法国汤玛士·杜比博物馆，壶钮作银錠状，嵌盖，顶部四周略高于盖面，壶身为似银錠的直壁六边形，两侧呈菱形，中间微弧内凹，壶嘴为三弯流，方把上部突出，流、把均有稜线（附表第62行）。

除了以上的出土或者传世曼生壶外，笔者认为，距曼生年代稍晚的朱石楳，其与杨彭年合作，并带有仿制或摹古等印款的砂壶造型，可能也是以曼生壶为蓝本的临仿之作，只是现今同式的曼生壶已失传。比如唐云艺术馆藏的一件仿唐井栏水盂[9]，底款为“石楳仿制”，造型与曼生的仿唐井栏壶如出一辙，底款内容明确地表明这是一仿制的造型；同样曾为唐云艺术馆收藏的柿形壶[10]，作者为杨彭年，其底款与前述仿唐井栏水盂一样，同为“石楳仿制”，可见此壶是有模仿对象的，而这种造型风格相对而言，应当不是清中期以前的砂壶器形，作者又是杨彭年，因此很有可能与仿唐井栏水盂一样，就是对曼生壶的临仿。收藏于上海博物馆的彭年制平盖竹段壶亦然，它与曼生铭款的万泉款竹节壶造型大体相同，底款“石楳摹古”，说明此壶摹自此前的同型作品。

通过对传世曼生壶的梳理与比对，笔者认为，不宜将曼生壶造型完全视为陈鸿寿一人的“设计”或“创作”，应当采取更宏观的眼光，注意到曼生壶整体的器形发展脉络与早晚期壶式造型的联系，是一种有所继承的创新，这才是曼生壶真正的价值与底蕴之所在。

注释：

[1]梁白泉.宜兴紫砂[M].北京：文物出版社，1990.71.

[2]李敏行.紫砂新鉴[M].上海：上海科学技术出版社，2009.73.

[3]拓本转引自《书·画·印·壶：陈鸿寿的艺术》第228页.

[4]两拓本分别转引自《书·画·印·壶：陈鸿寿的艺术》第226页和第220页.

[5]关于此壶的年代问题及器形比对，笔者已有专文论及，参阅拙著《曼生款竹节壶再研究》，《东南文化》2009年第2期.

[6][7]拓本转引自《书·画·印·壶：陈鸿寿的艺术》第222页.

[8]关于此壶之论证，详参拙著《曼生壶制作年代探索》《紫禁城》2011年第6期.

[9]顾景舟.宜兴紫砂珍赏[M].台北：远东图书公司，1992.114.

[10]梁白泉.宜兴紫砂[M].北京：文物出版社，1990.139.

（作者单位：天津师范大学历史文化学院）